Pháp luật


Vụ "kỳ án vườn mít": Cha Lê Bá Mai ra Hà Nội kêu oan

Vụ kỳ án vườn mít : Cha Lê Bá Mai ra Hà Nội kêu oan. Quá bức xúc vì những lá đơn của con trai và bản thân mình gửi đi khắp nơi nhưng không nhận được hồi đáp, ông Lê Bá Triệu (cha Lê Bá Mai trong kỳ án vườn mít ) đã lặn lội từ Bình Phước ra Hà Nội để kêu oan.

Tin liên quan

>
Vụ "kỳ án vườn mít": Cha Lê Bá Mai ra Hà Nội kêu oanVụ kỳ án vườn mít: Cha Lê Bá Mai ra Hà Nội kêu oan
4524

Quá bức xúc vì những lá đơn của con trai và bản thân mình gửi đi khắp nơi nhưng không nhận được hồi đáp, ông Lê Bá Triệu (cha Lê Bá Mai trong “kỳ án vườn mít”) đã lặn lội từ Bình Phước ra Hà Nội để kêu oan.

Gặp gỡ báo chí ngày 9.3, ông Triệu cho biết: “Hàng loạt bất thường trong hồ sơ vụ án không được giải quyết nên Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM ngày 30.8.2013 mới tiếp tục tuyên án chung thân với con trai tôi”.

Vụ án đã khép lại?


Trong đơn sẽ được gửi trực tiếp tới lãnh đạo VKSND Tối cao và TAND Tối cao vào hôm nay (10.3), ông Triệu cho biết phiên tòa phúc thẩm xét xử diễn ra ngày 30.8.2013 thì tới ngày 4.9.2013, ông đã có đơn kêu oan gửi nhiều cơ quan, trong đó có Chánh án TAND Tối cao Trương Hòa Bình và Viện trưởng VKSND Tối cao Nguyễn Hòa Bình.

Vụ kỳ án vườn mít: Cha Lê Bá Mai ra Hà Nội kêu oan
Ông Lê Bá Triệu cho biết chừng nào chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng của Chánh án TAND Tối cao và Viện trưởng VKSND Tối cao thì ông còn ở lại Hà Nội để kêu oan cho .

“Sau đó 1 ngày, hôm 5.9.2013, con trai tôi là tiếp tục có đơn kêu oan khẩn cấp, khẳng định mình vô tội. Nhưng 2 lá đơn kêu oan của cha con tôi đến giờ vẫn chưa nhận được hồi âm nào. Thế mà hôm 11.2.2014 vừa rồi, chúng tôi đọc báo thấy ông Nguyễn Hòa Bình, Viện trưởng VKSND Tối cao, khi chỉ đạo Hội nghị triển khai công tác năm 2014 của Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự tại TP.HCM nói rằng vụ này đã chấm dứt. Việc này đã làm cho gia đình tôi rất bức xúc” - ông Triệu nói.

Ông Triệu cho biết sáng nay, cả gia đình ông sẽ tìm tới VKSND Tối cao để hỏi cho rõ tại sao lại nói vụ án của đã khép lại dù vẫn còn những lá đơn kêu oan chưa có hồi đáp.

Ra Hà Nội kêu oan cho còn có ông Dương Bá Tuân (chủ rẫy nơi làm thuê cách đây 10 năm). Ông Tuân cho biết chưa khi nào thôi day dứt về số phận của suốt 10 năm nay. Sau khi dính vào vòng lao lý, ông Tuân đã tạo điều kiện giúp đỡ cho gia đình ông Triệu tìm kiếm công ăn việc làm để có tiền kêu oan cho con trai.

Theo ông Tuân, ngay từ những năm 2005-2006, các luật sư tham gia bào chữa miễn phí cho đã chỉ ra hàng loạt vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra tỉnh Bình Phước. Tuy nhiên, tất cả những bất thường, phi logic trong hồ sơ kết tội đã không được xem xét thấu đáo.

Nhiều bất thường chưa được làm rõ

Từng đọc rất nhiều thông tin viết về vụ án của qua báo chí nhưng khi trực tiếp cầm hồ sơ để nghiên cứu, luật sư Nguyễn Việt Hà (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) vẫn cho biết “bị ám ảnh và mất ngủ nhiều đêm”.

“Những chứng cứ trong hồ sơ vụ án không đủ sức nặng và căn cứ để kết tội . Hồ sơ vụ án có quá nhiều tình tiết mâu thuẫn cần thiết phải được làm sáng tỏ” - luật sư Nguyễn Việt Hà. Bà cho biết đã quyết định sẽ giúp đỡ gia đình ông Lê Bá Triệu viết đơn kêu cứu gửi tới các cơ quan chức năng.

Ông Dương Bá Tuân cho hay từ những năm 2004-2006 đã xuất hiện một nhân chứng nhìn thấy một người đàn ông khác đi vào vườn mít - nơi phát hiện thi thể nạn nhân Thị Út giữa đêm khuya. Tuy nhiên, sau khi được Bộ Công an yêu cầu làm rõ, Công an tỉnh Bình Phước lại kết luận ở địa phương không hề có nhân chứng này. Sau đó, các luật sư nhận bào chữa miễn phí cho đã về tận Bình Phước để tìm kiếm và xác nhận rằng nhân chứng này có thật nhưng đáng tiếc sau đó không lâu đã chết vì bệnh tật.

“Đến giờ, tôi có thể thuộc làu từng chi tiết, mốc thời gian và sự bất thường trong vụ án này. Tôi chỉ mong sớm được minh oan thôi” - ông Tuân cho biết.

Đáng chú ý, cơ quan điều tra đã thu giữ ở nhà ông Tuân một can nhựa vuông 40 lít nhưng trong bản án mới nhất lại tuyên trả cho ông một can nhựa có kích thước 28 cm - hoàn toàn khác. “Tôi làm đơn kháng cáo rằng đó không phải vật chứng thu giữ ban đầu nhưng không được xem xét” - ông Tuân bức xúc.

Trong văn bản trả lời ông Lê Bá Triệu mới đây, ông Đỗ Mạnh Hùng, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Các vấn đề xã hội của Quốc hội, cho biết từ năm 2005, bà Nguyễn Thị Hoài Thu, Chủ nhiệm Ủy ban Các vấn đề xã hội của Quốc hội khóa XI, đã có thư gửi Chủ tịch nước, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao và Bộ trưởng Bộ Công an, đề nghị xem xét về tính hợp pháp, xác thực và liên quan giữa những chứng cứ được nêu trong vụ án để buộc tội theo quy định của pháp luật.

Tại phiên chất vấn và trả lời chất vấn ở Quốc hội tháng 11.2013, chính ông Hùng đã chất vấn Chánh án TAND Tối cao về vụ án có nhiều dấu hiệu oan sai. “Chánh án đã nói sẽ rất thận trọng, khách quan trong việc xem xét lại vụ án này, với một tinh thần, trách nhiệm cao nhất” - ông Hùng cho biết.

Theo tìm hiểu của phóng viên, TS Vũ Đức Khiển (nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội), TS Dương Thanh Biểu (nguyên Phó Viện trưởng VKSND Tối cao), bà Nguyễn Thị Hoài Thu và một số chuyên gia tư pháp đang nghiên cứu kỹ lưỡng hồ sơ vụ án của để có thư xin gặp trực tiếp lãnh đạo VKSND Tối cao và TAND Tối cao trao đổi về những bất thường cần được xem xét lại.

Phải áp dụng nguyên tắc “suy đoán vô tội”

Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó Chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM, cho biết Hiến pháp đã khẳng định các cơ quan tố tụng phải áp dụng nguyên tắc “suy đoán vô tội”. Trường hợp nào không đủ chứng cứ, chứng cứ không đủ thuyết phục, có nhiều mâu thuẫn trong việc buộc tội một ai đó thì phải xem xét kỹ càng, trả tự do cho người liên quan.

“Nguyên tắc suy đoán vô tội đã áp dụng rộng rãi trên thế giới rồi và các cơ quan tố tụng có thẩm quyền phải xem xét lại trong vụ án . Nếu thấy còn nhiều bất thường, không thuyết phục thì phải trả tự do cho Mai. Tôi cho rằng “điểm nghẽn” của vụ án đang nằm ở việc bồi thường oan sai và trách nhiệm của những người liên quan nên đến giờ vẫn nhùng nhằng như thế” - luật sư Hậu nhận xét.